欢迎进入黄埔区工商业联合会官网!
您现在的位置:首页 > 民商事调委会
高价健身课程引发纠纷 调解解决案件皆大欢喜
来源:黄浦工商联     2019-11-20     有365位已读
0
分享到:

        一、案情简介
       原告陈某向人民法院提起诉讼,请求法院判决上海某健身美容中心有限公司(以下简称被告)根据《消费者权益保护法》的有关规定,退还原告购买的未使用课程款项,并予以三倍赔偿。黄浦区工商联(总商会)民商事人民调解委员会受托对该案进行诉前调解。
       陈某陈述的案发经过颇有些曲折离奇:陈某于2018年4月7日,在被告处办理了一张价值2400元的健身卡。由于当时陈某母亲刚病逝不久,陈某正处在低落的情绪中,不知不觉地,在被告工作人员营销下分别购买了8640元和7200元的私教课程,单价分别为360元/节及300元/节。次日,被告工作人员以请原告帮忙撰写公众号文章为由,支付给原告人民币3000元,转眼又混合在其他合同中让原告签署了一份单价3000元一节的私教课程。当日,被告工作人员继续以忽悠的方式要求原告签署了一份价值53000元的私教课程,单价为5300元/节。原告接连多次购买私教课,银行卡余款不够支付。为此,被告工作人员帮原告在手机上操作蚂蚁借呗、招联消费金融有限公司等途径通过了借款,还用“飞贷”方式,贷款人民币90000元,放款到原告中国建设银行的储蓄卡上,并于4月9日支付到被告公司。当天,被告工作人员又让原告签约购买了价值90000元的私教课程,单价为5000元/节。三天时间,原告就在健身卡之外签署了5份私教课程合同,金额总计超过16万元。原告从2018年4月10日开始上私教课,合同约定每节课为一小时,被告则按30分钟一节课计算,告知原告53000元合同和90000元合同约定的私教课程都已完成,可以签字销课。除此之外,被告记录上存在两次课程使用时间相互重叠,单价分别为360元/节和5000元/节。五个月不到,16万元的私教课就只剩下个零头。
       原告认为,其实际上课的时间为25个小时,只有第一次购买的价值8640元的私教课程使用完毕,价值7200元的私教课程只使用了一次。因为被告的欺骗行为,使原告承受了巨大的还款压力和精神压力,遂提起诉讼,维护自身合法权益。
       被告则认为,原告系有完全民事行为能力的成年人,双方所签合同都是真实意思表示,并不存在欺诈。根据被告方有关记载,原告方实际上课29小时,算作29节课,即第一合同8640元中的14节,53000元中的10节课程全上完,90000元中上了5节课,余13节;且价格高的课程是新开发的器械,是很高档的课程,实际开课内容与原告的统计不一。
       二、争议焦点
       本案的争议焦点有二:
       1、被告工作人员是否有忽悠、欺诈行为;
       2、原告在这一系列的合同签订中是否有过错。
       调解员认为:其一,原、被告虽然自愿签署私教课程合同,但仅3天时间双方就接二连三签了5份高价健身合同,其中的3份合同更是大大超出了合同自己标明的最高价格,极不合常理。其二,虽然原告自称当时母亲刚不幸过世,自己情绪低落,以至被忽悠、欺骗,甚至申请小额贷款,购买了多得超出常理的私教课,经济损失重大,但是在本案中对方是否构成欺诈?陈某作为一个完全民事行为能力人,自己是否也存在过错,也应为自己的过错承担责任?
       三、调解结果
       在调解过程中,原、被告各自都站在自己的角度谈问题。调解员首先查看双方证据,原告举证所签五份私教课程合同,被告对合同的大部分内容、落款时间、授课私教、被授课者的姓名等没有异议,但认为所签合同结尾部分均标明授课价格,原告在每份合同书上都签了字,也上了部分课程,包括高价课程,并签字销课。原告认为自己在被忽悠、欺骗的情况下,签了合同,本案应由被告承担全部经济责任,即除了8640元已全部上完的课程费,及7200元课程中的300元外,其余应全数退还,并按照相关法律规定三倍赔偿。原告主张的退款与赔偿共计超过人民币60万元。
       调解员注意到,原、被告提供的证据材料都不充分,原告提出涉案合同多是被忽悠签下、销课内容是低价课程等内容,都拿不出证据材料,只是一味强调被忽悠被欺骗,不认可上过高价课程;被告方面则连课程时间和原告签字销课记录都自相矛盾。原被告双方争执不下。在此情况下。调解员首先对双方释明,在没有明确证据证明合同系在被欺诈、胁迫等情况下签订时,应认为本案5份合同均系出于双方真实意思表示,并有落款时间与双方签章认可。从形式上看,合法有效。但从合同的内容上看,5份合同的第一条均明确写明:常规课800元/节,特色课1000元/节,私教经理课1500元/节,私教课总监2000元/节,每节课为一小时。然而,事实上被告实际收取单课费却要3000元、5000元、甚至5300元不等,真是天价啊!由此可见,被告存在明显不当之处。
       调解过程中,调解员分别对原、被告进行说理、分析,使被告认识到尽管合同形式上是有效的,但合同价格明显违反常理和合同自身条款。同时向原告释明,虽然原告认为被告方存在欺诈,应根据消费者权益保护法中的有关退一赔三条款退赔巨额钱款,但以本案目前的证据而言,并不足以证实被告方行为已经达到了欺诈的地步,未必能够适用退一赔三条款;并对原告方进行疏导,尽管其母亲不幸病故,使其情绪低落,以致本案发生,但原告系有完全民事行为能力的成年人,在认知方面应该有一定的辨别能力,不能一味地强调自己没有责任。通过摆事实、讲道理,调解员前后三轮耐心细致地说理,最后原被告双方达成了一致意见,一揽子打包调解解决,由被告退还并适当赔偿原告共计人民币24万元,彻底了结了本案。一周后,被告方爽快地将钱款打入了原告账户。双方当事人对本案的处理均表示满意。
陪同原告参加调解的父亲也深表感激:原告为了此案,已付出了高额的贷款利息,这样解决相当好,并愿意安抚好女儿的情绪,教育其深刻吸取教训,合理消费。

       四、点评意见
       1、当今社会各种美容院、健身中心五花八门,一些白领青年在繁忙的工作之余,不惜花重金,想通过美容、健身来消除身心疲惫,保持优质身材,提高自身颜值。同时,一些美容和健身中心的受聘美容师、私教人员往往会忽悠顾客购买各种所谓的高档产品。就本案来说,被告方虽然有些器材是新产品或高档品,但格式合同中已明确最高级别的私教总监一节课也只有2000元,却在与原告实际签订的合同中有三个合同的价款每节课要价3000元、5000元、5300元不等,大大超过顶级教练授课费总额的50%-200%左右。建议有关政府核价部门加强管理,杜绝不正当经营。
       2、原告系具有完全民事行为能力的成年人,在本案多份合同签订中是否有过错?笔者认为:原告是一个刚大学毕业走入工作岗位不久的小青年,盲目高消费,甚至不惜借贷,实在是不明智。而且原告根本不认真阅读合同内容就签字转账,太过草率。本案尽管被告方行为不当,原告亦有不可推卸责任,不能出了问题就一味地指责对方欺诈。年轻人要善于锤炼自己的生活经验,要学习法律知识,提高防范意识。
       3、本案的类似情况在社会上并不少。作为经营健身中心的法人单位,尽管要赚钱牟利,但绝不能赚黑心钱,要教育工作人员走正道,遵守行规。虽然格式条款一般是有利于法人单位的,也不能损害被格式条款一方的根本权利和利益。更不能采用超出合同内容漫天要价,侵害客户合法权益,不然在经济上及声誉上都要付出沉重代价。至于客户方,签约转账之前,就要全方位了解健身中心有何项目、器具类型、尤其是私教课程等价格,要认真阅读合同的内容,做到理解、接受后才能落笔签字。相关政府部门也要重视这一问题,不要让赚黑心钱的经营者玷污社会的优良风气、损害消费者和守法经营者的合法权益。

       五、法律依据
       1、《消费者权益保护法》
       第四条 经营者与消费者进行交易,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
       第四十条 ......消费者在接受服务时,其合法权益受到损害的,可以向服务者要求赔偿。
       第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。
       2、《民法总则》
       第十八条 成年人为完全民事行为能力人,可以独立实施民事法律行为。

黄浦区工商联民商事人民调解委员会 霍玲娣调解员 供稿